Endoscopy
影响因子:7.
Endoscopy;52(01):45-51DOI:10./a--
内窥镜视觉辅助下息肉切除术对比标准结直肠息肉切除术（EVASTA研究）：一项前瞻性随机研究
本文纳入14篇文献，总共筛选了位患者，其中26名患者未达到纳入标准，因为无法获得书面知情同意而被排除在外（n=25[特定原因：不愿参加（n=11），语言困难无法沟通）（n=7），对EVD安全性担忧（n=6）或定向障碍（n=1）]）或由于抗凝治疗而未进行息肉切除术（n=1）。
因此，以1：1的比例将名患者随机分入EVD组（n=）或标准组（n=）。其中，7名EVD组患者和3名标准组患者因未进行完整的结肠镜检查而被排除。排除原因：肠道准备不足（n=7），乙状结肠狭窄（n=1），穿孔（n=1）和盲肠进境失败（n=1）。EVD组入组名患者，标准组入组,名患者。详见Fig.2。
结果：
主要评估指标——息肉切除时间，EVD组的中位时间较标准组中位时间少（54s[29–]vs80s[34–]；P=0.02）。
次要评估指标中结肠镜检查总时间，EVD组的中位时间较标准组中位时间少（23min[17–34]vs27min[18–38]；P=0.02），但不同研究组之间的退镜时间没有显著差异（12min[6-18]与12min[8-22]；P=0.11）。盲肠进镜中位时间EVD组比标准组少（6min[4–9]vs8min[5–12]；P=0.03）。EVD组例患者中有29例（24.6％）的回肠进镜失败，标准组中例患者中有10例（8.2％）的患者回肠进镜未成功（P0.）。EVD组与标准组的异丙酚剂量无显着差异（分别为mg[–]vsmg[–]；P=0.48）。两组之间回肠进镜所需的中位（IQR）时间没有差异（分别为10min[7–15]vs10min[8–15]；P=0.45）。详见Table2:
结论：
内窥镜视觉辅助下息肉切除减少了息肉切除术的持续时间，这可能是由于切除过程中镜体位置更加稳定。根据提供的数据，对于较小的息肉（6-9mm），EVD的好处更大（息肉切除术中位持续时间为EVD组比标准组为53svss;P=0.）和较大的息肉（＞9mm）（svss；P=0.）,小息肉（＜6mm）（42svs59s；P=0.28）。由此可见EVD对≥6mm的息肉切除术有更佳的临床益处。使用EVD可将息肉切除术的中位持续时间减少26秒，在临床上与是否是单个息肉无关。研究组之间的PDR（EVD和标准组分别为54.2％和52.5％；P=0.78）或ADR（分别为38.1％和42.6％；P=0.48）没有统计学差异。同样，每次结肠镜检查发现的息肉平均数目分布（EVD组和标准组分别为1.4比1.7；P=0.93）或每次结肠镜检查平均腺瘤数目（分别为0.84和0.97）;P=0.51）没有统计学差异。
这项研究的局限性在于它不是盲目的，因为是可视操作，操作者在进镜和退镜时两种设备的差异可见。从理论上讲，已知是否通过EVD进行操作可能会影响结肠镜医师的表现。未来可以进行进一步的研究，以探讨EVD是否还会对其他结肠镜检查（例如内窥镜黏膜下剥离术或结直肠出血的治疗）产生有益影响或者其他干预措施（例如活检取样）是否会产生可比的效果。
长按识别